February 19th, 2012

Джихад для тупых

(no subject)

Джихад для тупых

(no subject)

Редкий случай когда я полностью согласен с Латыниой. Немного цитат.
"Но вот мне все очень интересно, а кто же борется против сирийского режима. И, вот, когда мне «The Guardian» пишет, что борются-то борцы за свободу, я как-то вынуждена согласиться, потому что один из самых неприятных уроков человеческой истории заключается в том, что против тоталитарных режимов восстают только (не согласен) тоталитарные идеологии. Кто по-настоящему сопротивлялся Сталину на Украине? Ответ: нацисты-бандеровцы. И кого долбили в Хаме в 1982 году? Любителей демократии? Братьев-мусульман."
"...двое смертников-самоубийц в Дамаске выносят несколько десятков трупов возле здания разведки и здания службы безопасности. Такой бином Ньютона: кто же у нас на Ближнем Востоке заведует шахидами? Какие такие борцы за демократию? Вообще, имя этого борца за демократию известно – его зовут Айман аз-Завахири, и он после смерти Бен Ладена возглавляет Аль-Каиду. Теперь я смотрю, что по этому поводу пишет «The Guardian». Конечно, она пишет «Да что вы? Эти проклятые сирийские спецслужбы сами себя взорвали, чтобы придать вес своим инсинуациям о том, что против них борется Аль-Каида, а вовсе не защитники свободы. Нам это сами защитники свободы сказали». Ребята, вы чего? 2 шахида, один у здания разведки, другой у здания контрразведки, трупы штабелями. 6 января, еще 26 трупов, по-моему. Опять шахид. 10 февраля в Алеппо, тоже взрыв у здания службы безопасности, смертник убил 28 человек. Цитирую, что говорит Би-Би-Си. Она цитирует, естественно, представителя оппозиции но так, как будто это истина в последней инстанции. «Этот криминальный режим убивает наших детей в Хомсе и взрывает здания в Алеппо, чтобы отвлечь внимание от того, что он делает в Хомсе».
Ребята, у меня вопрос. Ну, чем сирийский режим, который равняет с землей Хомс и говорит, что они сами себя обстреливают, отличается от Аль-Каиды, которая взрывает здания спецслужб и говорит «Да, они сами себя взрывают»?"
"Вот, наконец, перед американским сенатом выступил разведчик Джеймс Клэппер и заявил Сенату: «Да. Извините, взрывает Аль-Каида. Проникла без ведома сирийских свободных граждан в сирийскую свободную армию». Ну, слава тебе, господи! Через 2 месяца после взрывов первых шахидов американская разведка, наконец, заподозрила, что шахиды у нас не поклонники демократии."
"Меня пугает, когда кяферов для джихада используют втемную, потому что это фирменный трейдмарк исламистов. Потому что если бы, вот, представители свободной сирийской армии говорили «Нас убивают в Хомсе, а мы в ответ взрываем их спецслужбы. Они – артиллерией, а мы – смертниками. И наш дух тверже», меня бы это бы не очень пугало. Более того, если бы «The Guardian» писала «Да, вы знаете, вот, фанатики противостоят диктатору. Ну, в данной ситуации лучше с фанатиками, чем с диктатором», это бы меня тоже очень пугало. Но когда, понимаете, не сходя с места, эти ребята еще не победили, то у меня возникает ощущение, что мы присутствуем при неком тотальном кризисе демократии. Это очень серьезное ощущение, потому что это кризис демократии как идеи.
Идея демократии на наших глазах становится незащищаема на Ближнем Востоке, где в результате демократических выборов и народных революций складывается исламистский интернационал."
"Вот Гитлер. Вот теперь вам выборы в Египте. Вот вам то, что происходит в Сирии. Нет, ребята, уже слишком много раз для того, чтобы говорить, что в бедных странах, когда народ выражает свое мнение, это кончается абсолютно офигительно."
"Одновременно мы присутствуем при кризисе демократии в богатых странах."
"...ситуация может кардинально поменяться, только когда в мир вернется война. Это очень тяжелое, очень неприятное предсказание и вовсе не хочу, чтобы война вернулась в мир."
Джихад для тупых

(no subject)

Джихад для тупых

(no subject)

Собчак сдулась.
""Я человек рациональный. И призываю всех не устраивать охоту на ведьм и не устраивать мир по принципу черного и белого. И если выбор будет стоять - Зюганов или Путин, - для меня это будет Путин, потому что я не хочу жить в коммунистической России, я не верю Зюганову, что он выполнит те требования, о которых говорит сейчас, и мы опять не погрузимся в еще большую серость и еще большую КПСС" ".
Как можно не увидеть, что стратегия Навального работает на Путина я не понимаю. Это же насколько нужно быть тупым, что бы просто не задатся вопросом: "и что дальше?"
Я не говорю, что все должны иметь мозги политиков или ученых, знать стратагемы и думать на пару ходов вперед. Но просто задатся простым вопросом: "и что дальше?". "Ну приду я на "выборы", проголосую против Путина за кого то другого. Дальше 2 варианта: Путин "побеждает" в первом туре - значит я проиграл, и Путин выходит во второй тур - пока как бы не ясно. Но во втором туре это будет ТОЛЬКО ДОПУЩЕННЫЙ К "ВЫБОРАМ" кандидат, то есть один из тех уродов, антирейтинг которых минимально в 2 раза хуже Путинского (см. Собчак, например). А это означает, что опять побеждает Путин. И это опять означает, что я проиграл. То есть ситуация ДАЖЕ ЧИСТО ТЕОРЕТИЧЕСКИ может развиватся только двумя путями КАЖДЫЙ ИЗ КОТОРЫХ ОДНОЗНАЧНО ДЕЛАЕТ ПУТИНА ПРЕЗИДЕНТОМ."
Только 2 параметра ставят под сомнение эти "выборы": уровень фальсификаций и явка. В ОТЛИЧИИ ОТ ВЫБОРОВ ДУМАКОВ УРОВЕНЬ ФАЛЬСИФИКАЦИИ "ВЫБОРОВ" ПУТИНА НЕ ИМЕЕТ ЗНАЧЕНИЯ. Никакого. Потому что КРОМЕ ПУТИНА НИКТО ИЗ НЕ ДОПУЩЕН ДО "ВЫБОРОВ".
ЭТО ЗНАЧИТ, ЧТО ДЛЯ ПУТИНА ВАЖЕН ТОЛЬКО ОДИН ПАРАМЕТР: ЯВКА. И НЕ ВАЖНО ЗА КОГО "ПРОГОЛОСУЕТ" БЫДЛО. ПОТОМУ ЧТО КАЖДЫЙ КТО ПРИДЕТ ВО ВТОРОЙ ТУР ПРОИГРАЕТ ПУТИНУ ПО АНТИРЕЙТИНГУ.

P.S.
Иногда жизнь преподносит сюрпризы. Если Навальному не удастся с помощью бранных слов про ПЖиВ и лично Путина затащить людей на выборы, может быть сильное отличие статистики людей ПРИШЕДШИХ на выборы и общей. В этом случае возможна победа в первом туре (математически, я не верю что это будет) другого кандидата, например, Зуганова или даже Миронова. Ну это так, сказки.
Джихад для тупых

(no subject)

Второй (после Шевченко) исламист России Гейдар Джемаль, рассуждает на тему Халифата в статье  Халифат или в чём должен быть стержень исламской политики на последнем этапе истории. Что

Это должно было случиться. Понимание мусульманами того, что Халифат реально строится и строится при активном участии элит. Это понимание приводит к 2 важным мыслям. Первая - зачем, вторая - насколько этот халифат соответствует исламу. Потому что ислам, как идеология описывает вполне конкретное государство, которое не может абсолютно идеально соответствовать потребностям глобализации. Это ПОЧТИ то что нужно с точки зрения элит, но знатоки ислама видят различия.
Для нас важно выделить три момента которые видят продвинутые в политологии мусульмане :

  1. Создание Халифата проводится прежде всего не мусульманами а западными элитами.
  2. Цели создания Халифата и некоторые его особенности не совпадают с исламом и служат интересам мировой элиты.
  3. Халифат создается как элемент глобальной системы Нового Мирового Порядка.

Немного цитат.
"...любой, кто будет избран сегодня на высший пост священного лидера всех мусульман, будет по необходимости неправедным халифом...."
"восстановленный Халифат будет в лучшем случае воспроизведением Османского халифата времён упадка."
"... может ли стать реальностью Халифат в сегодняшних условиях — буде он состоится — без согласия на него куфра?"
"Золотой динар как финансовая база объединения мусульманских экономик не создан..."
"В этих условиях появление Халифата может означать одно: Запад согласился на этот проект с определёнными целями. С какими?" -  "...халифат будет интегральной частью мировой Системы."  "мировая Система не прочь получить такой, вернувшийся к позднеосманскому образцу, управляемый халифат. И комфортное пребывание офиса Хизб-ут-Тахрир в Лондоне и каирская речь Обамы, и сотрудничество спецслужб и спецназов западных стран с отдельными группировками мусульман являются сигналами того, что такая версия халифата возможно уже сейчас готовится по дорожной карте, разработанной в какой-нибудь rand corporation."
 "...Запад искушён в неограниченно гибкой интриге и может идти на такие экзотические ходы... Запад получает в таком халифате очень много бонусов."
 "...мусульмане... превращается в одну всего лишь из цивилизаций под кураторством Мирового правительства..."
"мусульмане получают жёсткое и безальтернативное в политическом и теологическом плане центральное руководство."
 "Турецкий пример демонстрирует как легко поменять цивилизационную матрицу даже в стране, которая была становым хребтом политического Ислама в течение шестисот лет. Это произошло благодаря тому, что данная страна подчинялась централизованному правлению, а это управление полностью контролировалось Западом."
"Проект халифата есть превращения ...узкользающей от врага водной стихии великого человеческого моря в замороженную глыбу льда, на поверхности которой можно вырубать любые кощунства."
"Многие мусульмане сегодня уже не осознают того, что для Ислама быть частью мирового порядка — позорно и преступно"